甘肃天水村民阮双全被指控无证倒卖香烟开yun体育网，赚钱两万元，一审以违纪筹备罪对其判刑五年。阮双全辩称其有香烟专卖许可证，仅仅在不知情的情况下被香烟局收回了。

该刑案二审本事，阮双全拿起了行政诉讼，肯求法院破除天水市麦积区香烟专卖局（下称麦积区香烟局）收回并刊出阮双全香烟专卖许可证的行政举止。6月11日，天水市秦州区法院开庭审理了这起案件。

滂湃新闻从多位旁听庭审的东谈主士处了解到，阮双全代理讼师出示多份经过公证的监控视频等凭据，指出麦积区香烟局在本年5月底、6月初，才在阮双全店铺旧址张贴本应三年前投递的《收回香烟专卖零卖许可证文牍书》，其责任主谈主员伪造投递经过的举止被店铺左近的监控拍下。

代理讼师称，5月31日6时，⻨积区香烟局责任主谈主员到阮双全原筹备地址张贴三年前的《收回香烟专卖零卖许可证文牍书》 受访者供图

麦积区香烟局出庭东谈主员在庭审中暗意，这次“补证”莫得法律依据，此举失当，向原告致歉，会按照关连规定处理责任主谈主员。但庭审中，麦积区香烟局依然合计该局刊出阮双全香烟专卖许可证的行政举止正当灵验。

6月14日，滂湃新闻关连上讲求该案办理的麦积区香烟局王法东谈主员王志杰，他暗意不了解关连情况。6月17日上昼，滂湃新闻屡次致电麦积区香烟局，电话未获接通。

须眉被控倒卖香烟，一审判刑五年

53岁的阮双全是天水市麦积区甘泉镇八槐村东谈主，曾以批发日用百货为生。

据阮双全家属讲，2011年，阮双全在麦积区麦积镇街子街亭开了一家百货店。2013年，店里拿到香烟专卖许可证后运转销售香烟。2019年5月，因个东谈主患病、租期已到等原因，阮双全暂停贸易，之后将店铺转让给了一家母婴店，他则到操纵镇我方姐姐店（领有香烟许可证）里维护。2022年底，因体格不行无法再在店里责任，2023岁首案发被捕。

根据公众号“麦积公安”的音讯，2023年7月13日，在麦积镇某村，阮双全因涉嫌违纪倒卖香烟被天水市公安局麦积分局考核大队和顺次大队蚁集开展责任时握获。在查处现场，民警条件阮双全出示正当售卖香烟的关连手续，其松开不言，无法提供香烟专卖的正当灵考诠释。经现场盘货，共计各样品牌卷烟500余条。

而后，阮双全因涉嫌违纪筹备罪被公诉至麦积区法院。

公诉机关指控，2021年4月至2023年7月，阮双全在未经香烟行政操纵部门许可，其香烟专卖许可证被废除的情况下，为赚取差价，从31东谈主手中收购各样卷烟并运载、储存在其家中，后其将收购的卷烟分类，刮掉条码后，运至麦积区城区向部分商店进行销售，违纪赚钱2万元。查抄院还指出，阮双全从31东谈主处收购的卷烟价值约136.7万元，销售卷烟金额探讨130.2万元。2023年7月13日，警方从阮双全的仓库中扣押卷烟560条，价值4.6万元，扣押现款约2万元。

阮双全称，我方在农村小卖铺批发百货的时辰，发现农村的低廉香烟卖不动，但城里的比拟紧缺，便思从农村香烟铺收购香烟，卖给城里的香烟铺赚取差价。他否定违纪筹备，案发前不知谈零卖许可证被刊出。

图为中国香烟LOGO

2024年3月5日，麦积区法院作出一审判决，合计阮双全违背香烟专卖惩处法律规定，未经香烟专卖行政操纵部门许可，无香烟专卖零卖许可证等许可诠释，违纪筹备香烟专卖品，干扰阛阓规律，已组成违纪筹备罪。判处阮双全有期徒刑五年，并处罚款6万元，扣押的涉案香烟及东谈主民币现款赐与充公。

一审宣判后，阮双全提倡上诉，其合计，麦积区香烟局收回和刊出其《香烟专卖零卖许可证》的举止，未照章向其投递文牍，且未照章见知其享有听证权柄，该行政举止无效，其不组成违纪筹备罪。

阮双全探讨讼师在上诉状中提倡：不论引起刊出的具体行政举止是收回许可证照旧取消从业经历，未照章投递当事东谈主，自始不发生法律效能，且未照章见知当事东谈主享有听证权柄。阮双全在案涉时段不知谈香烟专卖许可证被刊出，不具备无证筹备的主不雅挑升。

香烟局东谈主员补贴三年前文牍，被监控拍下

本案二审本事，阮双全委派讼师拿起行政诉讼，肯求法院破除被告麦积区香烟局收回并刊出阮双全《香烟专卖零卖许可证》的行政举止。

2024年6月11日，天水市秦州区法院开庭审理了这起行政诉讼案。

在行政答辩状当中，麦积区香烟专卖局合计，其行政举止认定事实正确、状貌正当，其在《天水晚报》发布了公告后，于次月作念出《收回香烟专卖零卖许可证文牍书》，但由于无法关连到阮双全，无法向他径直投递，遂核准筹备地址通过张贴文牍书的状貌向阮双全进行了投递，并于当日在麦积区香烟局公示栏张贴了“对于无法收回香烟专卖零卖许可证的公告”。《收回香烟专卖许可证文牍书》还是投递即发生法律效能，即已经于2021年3月4日将阮双全的香烟专卖零卖许可证效能收回。

在提交法庭的凭据清单中，麦积区香烟专卖局提供了一张文牍投递像片，称系“2021年月4日，天水市麦积区香烟专卖局在关连包袱东谈主阮双全的香烟专卖零卖许可证核准的筹备地址，张贴《收回香烟专卖零卖许可证文牍书》的像片。”这份凭据末尾还盖有麦积区香烟专卖局行政许可专用章。

而恰是这份凭据，在庭审上激发了宽广争议。

庭审现场，阮双全代理讼师提供了多份经过公证的视频、视频截图等凭据，合计⻨积区香烟局涉嫌伪造三年前本应投递的《收回香烟专卖零卖许可证文牍书》的投递经过。

代理讼师称，2024年5月29日、31日早晨6时许，被告责任主谈主员屡次前去原告原筹备地址（现为“爱贝母婴店”）张贴告示、拍照，伪造2021年3月4日的投递经过。具体而言，爱贝母婴店2021年未粘贴对联，但被告投递像片中该店铺粘贴对联横批“恭喜发家”，张贴情况与2024年统斡旋致。所谓投递像片拍摄于2024年，而非2021年。

此外，讼师指出，爱贝母婴店监控视频、操纵宏昌百货监控视频进一步阐明，2024年5月29日、31日早晨，各有两名责任主谈主员屡次在该店铺告白牌、卷帘门等处张贴告示，拍照后撕下，伪造投递经过。其中，被告责任主谈主员2024年5月31日6时拍摄的像片，系被告提交卷宗中的投递像片。

受访者称，6月2日凌晨1时7分，麦积区香烟局责任主谈主员到阮双全原筹备地址将“恭喜发家”的对联撕下 受访者供图

香烟局致歉：“补证”举止不当

庭审中，对于讼师出示凭据，麦积区香烟局出庭东谈主员承认，视频中两名须眉系香烟局责任主谈主员白彬和宋鹏。

据红星新闻报谈，麦积区香烟局出庭东谈主员暗意，之是以补拍像片，是因那时下发告示时，无法关连到阮双全，那时已在门上粘贴告示并拍录像片。责任主谈主员转头后未实时将像片保留，因两东谈主责任包袱心不彊，导致像片丢失没能入卷。

出庭东谈主员还称，后在向法院提供凭据经过中，责任主谈主员发现投递回证中莫得投递像片。因为怕出问题，两东谈主私行作念主，在阮双全店铺旧址补拍像片。补拍像片后，两东谈主把像片入卷并提交给法院，后两东谈主嗅觉我方举止不当，经扣问，文牍给了单元勾通，单元勾通对两东谈主提倡了月旦。因材料已提交至法院，无法除掉，因此向审判长、原告抒发歉意，同期也会对两名责任主谈主员按单元关连规定进行处理。

麦积区香烟局出庭东谈主员还暗意，2021年3月4日确乎进行了投递，这次补拍像片是“补证”。

旁听东谈主员称，代理讼师在庭审上暗意，本案中，案涉投递像片加盖麦积区香烟局公章，且宋鹏系该局概述办责任主谈主员，不是王法东谈主员，却也参与其中。因此前述伪造举止，不是白彬、宋鹏等东谈主的个东谈主举止。

对于投递像片，讼师指出，被告照章应当督察30年以上，国度对王法卷宗的存档、督察有严格的规定，即是为了确保伏击告示材料取得妥善督察，使行政举止班班可考、有迹可循。即便被告确系督察不善遗失了像片，也应当承担由此产生的举证不成恶果。

代理讼师合计，阮双全从非指定香烟专卖部门进货，并从事香烟批发业务，但其只在本行政区域倒卖，可进行行政处罚，不应当、也莫得必要四肢坐法处理。