职工下野时饭卡里的餐补余额没灵验完，被单元锁定并清零，里面的钱还能要回吗？日前，深圳前海相助区东谈主民法院审理了这起案件，最终未复古该职工的诉讼请求。这一判决效果与大多量奇迹者的念念法不同，那么在以往的轨则实验中各地法院对于这一问题是如何认定的，又有何法律依据呢？扬子晚报/紫牛新闻记者梳理关联案件判决书，并采访奇迹法专科讼师，对此进行分析解读。

下野时里面账号还有1800元，被公司清零

赖某正本在深圳一家公司上班，公司每月会向其里面办公APP账号上提供400元的餐补，赖某可自行用其就餐或购买关联物品。2022年底，赖某从公司下野后，公司将其在里面APP账号上剩余的1800元餐补锁定并清零。

为此，赖某在当地央求奇迹仲裁，条款公司支付从里面APP账号中清零的餐补余额、违纪吊销奇迹条约补偿金等用度。

赖某以为，餐补余额是我方应得的资金收益，在下野时理当归其所有，公司并未给其合理的耗尽时辰，即锁定该账号并强制清零，故该用度公经理当支付给我方。

公司则以为，己方无需支付餐补余额。因为存于里面办公系统中的餐补余额属于公司赐与在任职工的午餐福利，职工在任本领可通过办公系统自动订餐，不祥购买关联物品，并不成取出兑换为现款。公司以为，餐补并非预先商定的福利状貌，亦不所以货币花式支付的工资薪金，因此其莫得支付赖某餐补余额的义务。

仲裁复古了赖某的请求，公司抵抗，告状至法院，请求判令其无需支付餐补余额及违纪吊销奇迹条约补偿金等用度。

法院以为属用工自主权，公司无需支付

前海法院经审理以为，该案中两边强项的奇迹条约书中对于“奇迹薪金”的商定未包括餐补，该公司的工资条中亦无“餐补”的状貌。在案把柄不成讲解案涉餐补系公司应向赖某支付的固定工资部分，餐补是否披发以及披发若干应属公司用工自主权的限制。

同期，案涉餐补的耗尽系通过公司的里面耗尽系统已毕，而非转账至赖某我方的银行账号，现存把柄不及以讲解未被本色耗尽的餐补的所有权已包摄于赖某。因此，公司对餐补余额进行措置，不违背法律规章的强制性章程。

综上，法院在判决中明确公司无需向赖某支付餐补余额1800元。据悉，该判决当今已奏效。

记者打听：轨则实验中基本不复古该诉请

打入里面办公APP账号或是饭卡上的钱居然“不属于我”？该案的这一判决效果与许多东谈主的念念法不同。扬子晚报/紫牛新闻记者随即采访了多位上班东谈主，受访者均以为既然餐补还是打入饭卡，就该归职工个东谈主所有和使用。记者上网搜索，发现不少辞职职工因无法使用或取出饭卡内余额而求援的询查帖。

那么，在轨则实验中，法院是如何认定这一问题呢？扬子晚报/紫牛新闻记者检索中国裁判文书网，发现多篇关联判决。梳理这些判决书，记者介意到，其中大多量判决中将这类非货币花式披发的餐补认定为公司提供的福利，对下野职工条款使用或退还余额的诉讼请求不予复古。少数判决中法院将打入饭卡的餐补认定为工资构成部分，但亦未复古下野职工的关联诉请。此外，只查询到1篇判决书作出令单元向下野职工支付饭卡余额的判决。

对于这一问题，广州市白云区东谈主民法院在沿途奇迹争议案件的判决书中领略的较为难得。法院默示，被告公司拼集餐补贴径直打进充值卡中，原告职工不错在餐厅就餐、小卖部购物使用但不成提现。可见天然被告支付就餐补贴，但该补贴并非以货币花式径直支付给原告，而是原告不错按照法式在被告的餐厅耗尽或小卖部购物，该补贴不成提现，故该补贴是被告实行的里面福利而非被告支付给原告的奇迹薪金。该院驳回了原告的关联诉讼请求，二审法院复古了此项认定。

>>讼师说法

饭卡内餐补属于福利，非用东谈主单元法界说务

对于该案触及的法律，南京律协江宁分会奇迹与社会保险专科委员会主任、江苏亿诚讼师事务所讼师徐旭东向扬子晚报/紫牛新闻记者默示，最初要弄了了当作奇迹薪金的工资和进步职工物资文化生流水平的福利，在法律性质上是有离别的。

“工资是奇迹的所得，亦然奇迹的对价，由用东谈主单元和奇迹者两边协商一致共同笃定，同期工资的法式、支付等受到奇迹法的强制性章程握住。而职工福利一般法律不以强制性法式来条款用东谈主单元必须保险，而是多以计策换取、饱读舞来促进单元引申。”徐旭东先容，因此工资实时足额支付是用东谈主单元的法界说务，而福利的成立或取消不成强制用东谈主单元履行。该案中，公司提供的餐补只限里面耗尽使用，属于改善职工生计的单元福利性质。

该案法官则默示，下野时用东谈主单元将餐补余额进行清零等措置，不违背法律规章的强制性章程，属于用东谈主单元用工自主权的限制。

扬子晚报/紫牛新闻记者 万承源

校对 盛媛媛开云(中国)kaiyun网页版登录入口开云体育